 |
| Наш опрос |
 |
|
| Вы используете лицензионный софт? |
|
|
|
 |
|
| |
|  | |
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
| автор: zettta | 23 марта 2011 | Просмотров: 372 |
|
 |
 |
|
 |
| |
Мир потрясла серия экологических катастроф, и человечество находится на грани вымирания. Инопланетяне вернулись с твердым намерением стереть людей с лица земли и начали при этом с одного из самых культовых земных городов. Улицы Нью-Йорка наводнили инопланетные захватчики, и волна оживших кошмаров постепенно захлестывает город и его жителей. Городские коммуникационные системы разрушены, здания лежат в руинах. Такого Нью-Йорка вы еще не видели. Ни правоохранительные организации, ни военная машина США не могут справиться с захватчиками, и все, кто не успел вовремя убежать, уже мертвы. Чтобы выжить в этом хаосе, вам понадобятся технологии, о которых ни один земной солдат еще и понятия не имеет. Один человек унаследует то, что поможет ему выжить. Один суперсолдат, вооруженный и экипированный по последнему слову технологий будущего в Nanosuit 2, предпримет отчаянную попытку спасти человечество на улицах Нью-Йорка. |
|
 |
|
 |
| |
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| автор: MRTP | 23 марта 2011 | Просмотров: 1105 |
|
|
|
|
|
| |
Гражданин В. совершил использование заведомо подложного документа. В период времени с 05.07.2010 по 09.07.2010 гражданин В. Будучи государственным служащим, состоял в должности специалиста 1-го разряда отдела документационного обеспечения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, обязанный как работник, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, являться для прохождения службы по установленному для сотрудников отдела графику работы, совершил прогул, т.е. длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
В указанный период времени у В. возник преступный умысел на уклонение от негативных последствий по службе за совершенный прогул, то есть проступок, путём предоставления по месту работы заведомо подложного документа - листка временной нетрудоспособности.
Реализуя задуманное, он 07.07.2010 на станции метро «Октябрьское – Радиальная» г. Москвы, приобрёл у неустановленного следствием лица заведомо подложный листок о нетрудоспособности, предоставляющий право на освобождение от работы по временной нетрудоспособности сроком на 5 дней. В документе содержались несоответствующие действительности сведения о прохождении амбулаторного лечения в связи с заболеванием в период времени с 05.07.2010 по 09.07.2010 в государственном учреждении здравоохранения г. Москвы, в котором В. фактически не находился.
09.07.2010, в течение рабочего дня В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая оправдать своё отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и желая избежать возможных негативных правовых последствий для себя, предоставил в кадровое управление ЦТУ ФТС России заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности от 05.07.2010.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2010 представленный документ по технологии изготовления несоответствующий образцам бланков защищенной продукции, содержащий несоответствующие действительности сведения о прохождении В. амбулаторного лечения в связи с заболеванием в период времени с 05.07.2010 по 09.07.2010, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с предварительной консультацией защитника.
В судебном заседании В. пояснил, что в настоящее время не работает, собирается устроиться на работу, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Действия подсудимого В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. он совершил использование заведомо подложного документа, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 18. 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Суд нашёл предъявленное предварительным следствием обвинение законным и обоснованным.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризующегося формально, не работающего признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| автор: MRTP | 23 марта 2011 | Просмотров: 1243 |
|
|
|
|
|
| |
«Спасение утопающих, дело рук самих утопающих», и по-иному сказать не возможно.
Именно так завершились события, которые имели место 26 июня 2010 года на территории Коломенского района Московской области.
26.06.2010 около 04 часов 30 минут два гражданина: А. и. Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором вагоне с конца электропоезда сообщения «Голутвин-Москва», на перегоне «113 км. – Пески» на территории Коломенского района действуя по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому жителю г. Коломны П., и А. потребовал у него 50 рублей, а когда тот отказался, применили к потерпевшему насилие, схватил его за руку и вывели его из вагона электропоезда в тамбур вагона. Гражданин Х. зашел в тамбур следом за П. и А.
Находясь в тамбуре вагона, А. потребовал у потерпевшего деньги, вытащил из нагрудного кармана одежды 30 рублей, забрал их себе. Х. в это время, применяя насилие, удерживал потерпевшего, прижав его к стене тамбура. Продолжая преступные действия, А. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 12000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей, которые передал их Х., после обыскал карманы одежды потерпевшего, вынул из кармана сотовый телефон стоимостью 12200 рублей с Сим картой. Х. снял с безымянного пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, а из правого кармана брюк забрал деньги в сумме 230 рублей.
При обыске Х. вынул из одежды и проверил паспорт, и пригрозил, что в случае обращения в правоохранительные органы, потерпевшего найдёт и убьёт.
Когда электропоезд остановился на ст. Пески Коломенского района Московской области, А. и Х. выбежали из электропоезда и с похищенным имуществом и скрылись.
Данное преступление, скорее всего, осталось бы не раскрытым, если бы не действия потерпевшего и его родителей.
Потерпевший М. сразу вошёл в вагон электропоезда, попросил у пассажира сотовый телефон для телефонного звонка родителям, которые должны были ехать на следующем электропоезде, и сообщил о случившемся им. При этом сообщил приметы наподдавших лиц, а так же, в какой одежде те находились.
Когда отец и мать М. на следующем электропоезде доехали до ст. Пески, то выглянув из тамбура, посмотрели, нет ли на платформе лиц, схожих по приметам указанных М. На платформе было много народу, но похожих по приметам людей не было.
Тогда родители, предположили, что лица, которые совершили преступление, могут ехать в электропоезде, на котором едут и они. При этом родители прошлись по вагонам состава, в поисках лиц схожих по приметам.
В первом вагоне электропоезда родители М. нашли схожих по приметам лиц, и когда те вышли из электропоезда на ст. Воскресенск, они задержали А., а Х. с платформы станции сбежал.
О случившемся родители сообщили в милицию (полицию) и когда подошли сотрудники милиции (полиции) то им передали гражданина А.
По дороге в ЛОВД на ст. Воскресенск сотрудники милиции (полиции) задержали Х. и доставили его в ЛОВД.
Предварительное расследование по данному делу было окончено и уголовное дело направлено в Коломенский суд Московской области.
Подсудимые А. и Х. полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и до начала рассмотрения дела, после проведения консультаций с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицировал действия подсудимых А. и Х. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимые с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего. Они сознавали, что присутствующий при этом потерпевший понимает характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство. Для завладения имуществом подсудимые умышленно, что бы лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать похищения имущество применили к нему насилие.
Преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договорённость на совершение преступления, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступления.
При назначении наказания суд учел число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым А. преступлений. Обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного А. и Х. преступления отнесенного законом к тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Признал А. и Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил наказание:
А. в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;
Х. в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, потерпевшим заявлен к подсудимым гражданский иск в возмещении материального вреда в сумме 10000 рублей, который был полностью удовлетворён. С А. и Х. взыскано по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
Комментарии (0)
